Государственный обвинитель не вправе выходить за рамки предьявленого обвинения

Комментарий к СТ 252 УПК РФ

или обвинительном акте (ст. 225). 2. По смыслу части 1 данной статьи судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, т.е. обвинению, предъявленному лицу на предварительном расследовании в форме постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта, а в случае предварительного следствия — и в виде обвинительного заключения (ч.

2 ст. 222). Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 246, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, что не сопровождается предъявлением подсудимому измененного таким образом обвинения. Кроме того, судья в ходе предварительного слушания может частично прекратить уголовное дело (ст.

239), в связи с чем предметом судебного разбирательства будет являться лишь часть предъявленного обвиняемому обвинения, а именно то, которое указано в постановлении судьи о назначении судебного заседания. 3.

Апелляционное постановление № 22-1032/2016 от 19 мая 2020 г.

по делу № 22-1032/2016

установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в отношении В выдвинуто обвинение, согласно которому, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.

— мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному

Новости

Гособвинитель просил исключить из обвинительного заключения фразу о сокрытии факта незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство, и о непринятии мер к привлечению к уголовной ответственности.

При этом в отношении кого и в чем конкретно выразилось незаконное бездействие, гособвинителем указано не было. Однако суд, квалифицируя действия подсудимых, указал, в чем выразилось незаконное бездействие и в отношении кого. Таким образом, в нарушение требований УПК РФ суд, изменив и дополнив поддержанное гособвинителем обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил право осужденных на защиту.

Наряду с этим гособвинитель отказался от обвинения в отношении одного из осужденных по другому эпизоду обвинения — по превышению должностных полномочий.

Суд хотя и указал в приговоре, что

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда»

Саломаткина,руководствуясь Конституции Российской Федерации, пунктами 3 и 3.1 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК Российской Федерации.Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запрос Курганского областного суда.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, объяснения представителей сторон, выступления

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

Мы не беремся за любые заказы, а работаем исключительно по юридическим дисциплинам.

Каждый заказ передается специалисту, выполняющему работы по соответствующей (гражданско-правовой, административно-правовой, конституционно-правовой и т.д.) отрасли права или предмету. Вы получаете авторскую работу, проверенную на оригинальность системой Antiplagiat.ru. При получении вы можете там же проверить вашу работу, загрузив файл в систему, для того, чтобы убедиться в ее оригинальности.

При заказе работы просим указывать необходимый процент оригинального текста в системе Antiplagiat.ru, а также способ проверки. Наши преимущества: консультации по подбору темы работы (бесплатно); бесплатное составление плана работы; строгая специализация — подготовка работы лицами, имеющими,

Апелляционное определение № 22-2291/2013 от 26 ноября 2013 г.

по делу № 22-2291/2013

в магазине «.», проживающий по адресу: ., судимый:- 15.11.2007 г. по п. «а» ч. 3 ст. , ч.1 ст. , п.

«б» ч.2 ст. , на основании ч.3 ст.

к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;- 14.01.2008 г. по ч.1 ст. к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося от наказания по отбытию срока 8.09.2011 года, — осужден по ч.

3 ст. , п. «г» ч. 2 ст. , ч. 2 ст.

, ч. 2 ст. и ч. 2 ст. , с применением ч. 3 ст. , к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Проничев Иван Андреевич, _______ года рождения, уроженец пос., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий .

Суд, квалифицируя действия подсудимого, не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения

Дело направлено на новое судебное разбирательство.

Tagged on: Ваш e-mail не будет опубликован.

Обязательные поля помечены *Комментарий Имя * E-mail * Сайт Пожалуйста, включите JavaScript в Вашем обозревателе для того, чтобы оставить комментарий!

Нарушение права обвиняемого на защиту при составлении обвинительного заключения (Владыкина Т.А.)

Однако ее изучение имеет, на наш взгляд, принципиальный характер прежде всего ввиду того, что несоблюдение следователем норм УПК РФ, регламентирующих составление обвинительного заключения, вызывает «цепную реакцию», множит процессуальные нарушения прав обвиняемого, на которые в установленном законом порядке закономерно обращают внимание судьи.Согласно ч.

1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; при этом, как предусматривается ч.
3 данной статьи, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору,

Необоснованные действия государственных обвинителей при рассмотрении уголовных дел

В соответствии с ч.

3 ст. 37 УПК РФ:

«В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность»

.

В силу ч. 3 ст. 88 УПК РФ:

«Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе»

.

С учетом требований ч. 3 ст. 119 УПК РФ:

«Правом заявить ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель»

.